Judea, Samaria y Gaza no son marcas “religiosas” ni etiquetas bíblicas anticuadas. Durante el Mandato Británico (1920-1948), eran los nombres administrativos oficiales de estas zonas, designadas como “Distritos”
(Dr. Alex Grobman – Diario Judío).-
Recientemente, el Wall Street Journal publicó un buen artículo sobre la necesidad de empezar a usar Judea y Samaria en lugar de Cisjordania. Sin embargo, dado que carece de la necesaria información histórica, un respetado historiador cubrió el vacío para los lectores de Arutz Sheva.
Completando la información faltante sobre el artículo del WSJ, el nombre ‘Cisjordania’ borra la verdad, de Gideon Israel.
Durante décadas, los diplomáticos y gran parte de los medios de comunicación se han obsesionado con Judea, Samaria y Gaza (aproximadamente el cuatro por ciento del territorio del antiguo Mandato Británico para Palestina) como si todo el futuro de la región dependiera de su “disposición”, como observó el politólogo y jurista internacional Paul S. Riebenfeld.
La cuestión es la siguiente: Judea, Samaria y Gaza no son marcas “religiosas” ni etiquetas bíblicas anticuadas. Durante el Mandato Británico (1920-1948), eran los nombres administrativos oficiales de estas zonas, designadas como “Distritos”. Estos nombres fueron utilizados por judíos y árabes, por las autoridades del Mandato, por la Comisión de Mandatos Permanentes de la Sociedad de Naciones, y aparecen en el informe del Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina (UNSCOP) (1947).
Riebenfeld enfatizó que el uso de estos nombres era la expresión natural de un hecho jurídico-histórico central incrustado en el preámbulo del Mandato:
“Se reconoce así el vínculo histórico del pueblo judío con Palestina y las razones para reconstruir su hogar nacional en ese país”.
En cambio, el término “Cisjordania” es una invención política moderna. Riebenfeld señaló que se originó en 1950, después de que Jordania se anexionara ilegalmente Judea y Samaria y necesitaba una etiqueta geográfica para distinguirla de la “Ribera Oriental” (Jordania propiamente dicha). Los estados árabes y Estados Unidos no reconocieron la anexión; solo Gran Bretaña y Pakistán lo hicieron.
En resumen: las palabras no son neutrales. “Cisjordania” blanquea la historia y el derecho, convirtiéndolos en un eufemismo geográfico genérico. Si queremos claridad, debemos hablar con claridad: Judea, Samaria y Gaza.
LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LOS DERECHOS NACIONALES JUDÍOS
Una afirmación propagandística recurrente dice: “La Liga de las Naciones dio Palestina a los judíos” o “La ONU le concedió a Israel sus derechos, por lo que la ONU puede revocarlos”. Ese argumento es estratégicamente útil para los adversarios de Israel, y legalmente engañoso.
Como explica Douglas Feith (ex especialista en Oriente Medio del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante la administración Reagan): los Aliados no otorgaron a los judíos el derecho a un hogar nacional como un regalo político discrecional. El marco del Mandato reconoció los derechos judíos preexistentes, basados en la conexión histórica del pueblo judío con la Tierra de Israel.
El punto clave de Feith es preciso y crucial: el Mandato no contiene un lenguaje que cree derechos judíos en Palestina como un nuevo derecho otorgado por la Liga o los Aliados. En cambio, reconoce derechos ya existentes, arraigados en la historia y la legitimidad moral, reflejados en la redacción deliberada del Mandato: “reconstituir” el hogar nacional judío. Ese término se eligió intencionalmente: indica restauración, no invención.
Aun cuando, bajo el derecho internacional posterior a la Primera Guerra Mundial, las potencias victoriosas hubieran podido deshacerse de los antiguos territorios otomanos simplemente como un acto de poder, Gran Bretaña y la Liga se esforzaron por fundamentar su política en una clara reivindicación histórico-moral: la nacionalidad judía en su patria ancestral no es un proyecto colonial, es un retorno.
RECONOCIMIENTO BRITÁNICO DE LA CIVILIZACIÓN JUDÍA EN LA TIERRA DE ISRAEL
Los propios británicos reconocieron abiertamente tanto la importancia de la Tierra de Israel para el pueblo judío como el impacto de la historia judía en la civilización. Tras analizar muchos siglos de historia judía, la Comisión Real Palestina escribió:
La historia de la Palestina judía… se desarrolló en su mayor parte en un país del tamaño de Gales; pero constituye uno de los grandes capítulos de la historia de la humanidad… el legado del hebraísmo de la antigua Palestina al mundo moderno debe compararse con los legados de la antigua Grecia y Roma. Los cristianos, además, no pueden olvidar que Jesús era un judío que vivió en suelo judío…
La Comisión también ofreció una evaluación rigurosa de la trayectoria de Palestina tras la conquista árabe. Se puede debatir el tono y el enfoque, pero el registro histórico incluye su conclusión:
En los doce siglos o más que han transcurrido desde la conquista árabe, Palestina prácticamente ha desaparecido de la historia… En el ámbito del pensamiento, la ciencia o las letras, no hizo ninguna contribución a la civilización moderna…
La conclusión más importante no es sumar puntos retóricos, sino subrayar cómo incluso las comisiones británicas de la era imperial reconocieron las profundas raíces del pueblo judío y su duradera relación nacional con la tierra.
UNA NOTA FINAL: NO SE PUEDE NEGOCIAR LA HISTORIA
El 27 de junio de 1923, en la Cámara de los Lores, Lord Alfred Milner, partidario de una política proárabe y de una federación árabe, hizo una declaración que sigue siendo relevante precisamente porque provino de alguien simpatizante de las aspiraciones políticas árabes:
Palestina nunca podrá considerarse un país en igualdad de condiciones que los demás países árabes… No se puede ignorar la historia y la tradición… Es una tierra sagrada para los árabes, pero también lo es para los judíos y los cristianos, y el futuro de Palestina no puede dejarse en manos de las impresiones y sentimientos temporales de la mayoría árabe…
Esa es la cruda realidad que el discurso moderno intenta eludir: no se trata simplemente de una disputa fronteriza. Es un choque entre un pueblo que regresa a su patria y un programa político que insiste en que la historia judía debe ser editada, minimizada o rebautizada hasta desaparecer.
Así que empecemos con precisión. Judea. Samaria. Gaza.
No como un eslogan, sino como una negativa a permitir que el lenguaje se convierta en un arma.
El Dr. Alex Grobman es investigador residente sénior de la Sociedad John C. Danforth, miembro del Consejo de Académicos para la Paz en Oriente Medio y miembro del consejo asesor de la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano de Israel (NCLCI). Obtuvo una maestría y un doctorado en historia judía contemporánea en la Universidad Hebrea de Jerusalén.
